Rapport Jeugdplatform en horecasluitingstijden.

Zaterdag 2 april j.l. ontving onze fractie een mail van de Stichting Jeugdplatform Jongeren belangen Hardinxveld-Giessendam (SJJB). In deze mail verweet de SJJB onze partij dat wij hun betichtten van partijdigheid. Zij gaven aan zeer teleurgesteld te zijn in ons betoog tijdens Het Debat van 31 maart j.l. Verder gaven zij aan dat overlast die jongeren veroorzaken helaas realiteit zijn. Deze overlast zou eigenlijk volgens het SJJB bestuur maar op één manier kunnen ophouden en wel d.m.v. sluiting van de horecagelegenheden. Verder gaven zij aan bij wethouder E. Kraaijeveld te hebben aangedrongen op strengere aanpak van de horeca om de “overlast” zoveel mogelijk te beperken. Echter wel zonder definitieve sluiting van die horecagelegenheden. Zij hebben aangedrongen op verruimen van de sluitingstijden om daarmee te onderzoeken of de overlast daarmee zou verminderen. In een proefperiode van één jaar moet bekeken moeten worden of de overlast  is verminderd. Ook het drankmisbruik onder jongeren zien zij als een probleem en hebben dit onder de aandacht van wethouder Kraaijeveld gebracht. In de door hen gedane aanbevelingen staat dat gemeente, politie en horecahouders goede afspraken moeten maken om verruiming van de sluitingstijden mogelijk te maken. Jongeren zullen moeten worden aangesproken op hun gedrag.

Reactie
Door ondergetekende is direct per email gereageerd naar het bestuur van de SJJB. Daarin werd het genoemd bestuur uitgenodigd voor een gesprek met onze fractie. Fractielid Arjan Meerkerk en ondergetekende zouden daarbij aanwezig zijn. Een aantal data werden genoemd waarop het gesprek zou kunnen plaatsvinden.

Afwijzen gesprek
Op onze uitnodiging om te komen tot een gesprek, waarin wij de grond voor ons betoog zouden kunnen toelichten, werd niet ingegaan. Men wees een gesprek af omdat volgens hen onze beider standpunten duidelijk waren en een gesprek geen toegevoegde waarde had.

Samenvatting enquête SJJB
Door de SJJB werd een onderzoek gehouden naar de wenselijkheid van verruimde sluitingstijden van de uitgaansgelegenheden in onze gemeente. Het onderzoek bestaat uit een online enquête en interviews met horecahouders, omwonenden Damstraat, Christengemeente en PKN (Stationsstraat) en politie. Ook een debatavond gehouden op 4 maart 2011. Tot slot conclusies en aanbevelingen. De Kompas-poll “Prima dat de sluitingstijden in de horeca worden opgeheven” heeft als uitslag: 275 stemmen (53,5 procent) ja en 239 stemmen (46,5 procent) nee. Het interview onder horecaondernemers laat een divers beeld aan antwoorden zien. Horecaondernemers willen meer voorzieningen voor jeugd boven 16 jaar. De antwoorden op sluitingstijden variëren van geen vrije sluitingstijden tot we gaan voor vrije openingstijden. De verschillen in mening van de horecaondernemers zijn in de conclusie aangegeven met vóór verruiming van openingstijden en géén vrije sluitingstijd. Dit is niet echt verhelderend! Kennelijk zijn de horecaondernemers ook niet eensluidend in hun mening. In het verslag wordt ook aangegeven dat de omwonenden in meerderheid vóór verruiming van de sluitingstijden zijn. Zij hebben daarvoor 14 direct omwonenden van de Damstraat  geïnterviewd. Voorts hebben zij totaal 16 jongeren gesproken welke behoorden tot de Christengemeente en de PKN aan de Stationsstraat. Ook werd met de plaatselijke politie gesproken. Die geeft aan voorstander te zijn van verruiming. Zij kunnen echter niet garanderen dat politie- inzet altijd mogelijk is. Inzet van extra agenten is sowieso onmogelijk.

Eigen onderzoek
Naar aanleiding van de enquête van SJJB heb ik als burgerlid van de SGP een eigen onderzoek ingesteld onder de buurtbewoners. Een groot aantal omwonenden van de horecagelegenheden in het centrum, woonachtig op de Buitendams, Damstraat, Molenstraat en Peulenstraat, geven aan grote overlast te ondervinden, welke veroorzaakt wordt door de jeugdige bezoekers. De vormen van overlast bestaan uit een scala van zaken. Genoemd wordt: gillen, schreeuwen, urineren (op straat en in brievenbussen), gebruik van wiet en pillen, vernieling van auto’s, besmeuren van woningen, ingooien van ruiten, jeugdige bezoekers die stomdronken zijn, etc. Een twaalftal omwonende families was van mening dat verruiming van de sluitingstijd alleen maar extra ellende zou veroorzaken. Het duurde volgens hen nu al geheel de nacht en verruiming van de sluitingstijden zou dit alleen maar verergeren. Zij voelen zich ernstig in hun woongenot beknot.

Antwoord
Door mij werd vervolgens een antwoord per mail gegeven aan het bestuur van de SJJB om de grondslag van de SGP inbreng te verantwoorden. Het antwoord had de volgende inhoud: “Allereerst de opmerkingen over het artikel op de website van de SGP. Ik wil daarmee zeggen dat uw enquête enige nuance nodig heeft. Als in de enquête van de klankbordcommissie van Stichting Jeugdplatform Jongeren Belangen (SJJB) gesproken wordt over de jongeren van Hardinxveld-Giessendam spreekt u maar over een beperkt deel van de jongeren. Ook uit de kring van kerkelijke jongeren hebt u maar een zéér beperkt deel van de jongeren bereikt. Om precies te zijn 16 jongeren van de christengemeente en PKN samen. Dat kun je dus geen vertegenwoordiging van de kerkelijke jeugd van Hardinxveld-Giessendam noemen. Sterker nog dat is geen vertegenwoordiging van de kerkelijke jeugd. Een zéér groot aantal jeugdigen blijft zo buiten beeld. De SJJB spreekt in haar eindconclusie echter wel over kerkelijke organisaties die in meerderheid voor verruimen van de sluitingstijd zijn. Hoe komt men erbij! Verder zegt de SJJB dat de meerderheid van de bewoners van de Damstraat voor verruiming is van de sluitingstijden. Het kan zijn. Deze straat is erg lang. Waarom wordt daar niet ook een gedeelte Buitendams, Peulenstraat  en de Molenstraat bij betrokken? Waarom spreekt men alleen over de Damstraat. Komen de andere straten misschien niet uit? Na een door mijzelf ingesteld onderzoek, bleken daar namelijk wel degelijk tegenstanders te wonen. Daarom kan de SGP niet anders concluderen dan dat het onderzoek, ondanks de goede bedoelingen,  op zijn minst rammelt en niet kan dienen als een degelijk en verantwoord onderzoek. Het wekt duidelijk de indruk dat de onderzoekers maar één doel voor ogen hadden: de verruiming van de sluitingstijd als oplossing voor overlast. Natuurlijk respecteren wij ook de opvattingen van de SJJB! Wij zijn echter als SGP van mening dat dit niet de weg is om de overlast te beperken en dat de omwonenden en de jongeren een slechte dienst wordt bewezen. Tot slot: Wij hadden graag met een afvaardiging van de SJJB gesproken om een nadere uitleg te geven. Aangezien daar niet op in is gegaan voelde ik mij als SGP-er toch geroepen enige uitleg te geven.

Afgelopen weekend
In een recent gesprek met enkele omwonenden van de Damstraat werd mij verteld, dat er de laatste tijd weer problemen zijn. Afgelopen weekend is zelfs een 15 jarig meisje opgevangen, die zo dronken was dat zij niet meer kon lopen. Wij kunnen niet genoeg waarschuwen als SGP voor het alcoholmisbruik onder jongeren. Laat duidelijk zijn dat verruiming van sluitingstijd daar niet bij hoort.

Arie van den Berg, burgerlid SGP