SGP positief over scholenbouw en woningbouw

Voorzitter,

Het is een mooi onderwerp om de eerste bijdrage in deze raad mee te mogen beginnen; een klein voorrecht zelfs: woningbouw en scholenbouw in één voorstel. Het is dan ook een voorstel waarachter een lange historie schuilgaat, één die ik niet vandaag helemaal zal verhalen, maar wel op terug zal grijpen.

Allereerst is het goed te noemen dat dit voorstel eigenlijk twee voorstellen bevat: het openen van een grondexploitatie (in vaktermen ‘een GREX’) voor de woningbouw en het verstrekken van een voorbereidingskrediet voor de scholenbouw.

Om met die laatste te beginnen: we hebben aangegeven in eerdere besprekingen dat de scholenbouw voor de SGP écht prioriteit heeft. Het is een wettelijke opgave, beide scholen zijn absoluut aan vervanging toe, maar het geeft ook echt kansen om een mooi gebouw voor toekomstbestendig onderwijs te realiseren van de allerkleinste tot einde basisschool. We zien echter wel een flinke kostenstijging voor ons: van €378.000 euro jaarlijks voor deze school (en de overige vraag vanuit het IHP) naar €445.000 euro en nog grotere kostenstijgingen in het vooruitzicht als we de ramingen moeten geloven. En ja, de raad heeft extra kaders meegegeven die hiertoe hebben geleid, dat weten we en daar worden we toch wel op gewezen in de beantwoording van de technische vragen. Jammer overigens dat er toch niets concreets over de financiële impact te vertellen valt. Wel veel dank voor de beantwoording van de technische vragen. Er zal dus, net als in april 2025, ook kritisch moeten worden gekeken vanuit een financieel oogpunt naar de bouw van de scholen: wat is noodzakelijk en wat is mooi om mee te nemen? Is het college bereid om hier nogmaals kritisch naar te kijken? Als SGP leveren we een paar suggesties voor kostenreductie aan, die onzes inziens verlichting kunnen bieden, met daarbij de vraag aan de portefeuillehouder of hij deze mee wil nemen en wil terugkoppelen richting de raad:

• Het uitgaan van BENG in plaats van ENG voor wat betreft het label duurzaamheid in de nieuwe school;
• Zo min mogelijk verlies in netto-oppervlakte voor onderwijsruimte door slim gebruik van ruimte;
• Scherpe aanbesteding bij de bouw van deze school. 
• Financiële bijdrage van externe partijen waarvoor de gemeente geen huisvestingsverplichting draagt toch nog eens tegen het licht houden;
• Wees creatief met het inrichten van groen en speelruimte en geef ruimte voor dubbelgebruik.

We horen graag de reactie van de portefeuillehouder op deze voorstellen.

Laat helder zijn: wij gaan voor een goed en toekomstigbestendig gebouw voor onze scholen, peuterspeelzalen en kinderopvanglocaties. Echter, het is wel belangrijk dit te kunnen realiseren zonder de rekening te veel naar de jonge gebruikers van deze school te schuiven.

Dan de grondexploitatie op de locaties die worden ingevuld met woningen zodra de nieuwe school geopend is.

Allereerst is het goed op te merken dat de bouw nog lange tijd zal vergen, immers, eerst wordt de brede school gerealiseerd. Het beeld is niet rooskleurig: er ontstaat een verwacht tekort van €327.680. Als SGP schrikken we hiervan: 3x 1/3 bouwen op eigen grond leidt tot dit tekort. Dit is overigens het tweede project in eigen beheer waar we dit zien. We lezen dat de optimalisaties al zijn doorgevoerd en het draaien aan het woningbouwprogramma niet mogelijk is, als je een dorp wil blijven. Hoe houdbaar is dit principe eigenlijk voor de toekomst? Komt de provincie en het rijk ook over de brug als je groots ingrijpt in de lokale autonomie van gemeenten? Ik leg het maar gewoon in alle eerlijkheid neer. Graag worden we als SGP bijgepraat in een technische sessie over de ervaringen in den lande voor wat betreft deze constatering. Tuurlijk, we voegen woningen toe, maar mag dat dit bedrag kosten? O ja, en waar dekken we dit uit op het moment dat onze spaarpot voor dit soort projecten op is? We roepen het college op visie hierop te ontwikkelen in samenspraak met de raad. Kan het college toezeggen hiermee aan de slag te gaan en/of dit mee te nemen in de nieuwe nota reserves en voorzieningen?

Echter, dit voorstel ligt nu wel voor. Het beeld is niet rooskleurig, maar in de tussentijd kan nog veel veranderen op de woningmarkt. Is het college bereid om de afspraken rondom het woningbouwprogramma flexibel te houden en jaarlijks tegen het licht te houden of aanpassing nodig is? Het nu vaststellen van het programma kan ervoor zorgen dat we hopelijk gunstigere ontwikkelingen niet op slot gooien. Kan het college toezeggen dit woningbouwprogramma jaarlijks te evalueren ons op de hoogte hiervan te houden in het MPG?

De enige knop waaraan gedraaid kan worden, zo blijkt uit de beantwoording van de technische vragen, is wat ons betreft toch het woningbouwprogramma al blijkt uit diezelfde technische vragen dat hierin geen ruimte zit. Wij zien die ruimte wel, althans als politieke keuze, waar durf en politiek lef voor nodig is. Simpel gezegd: we kunnen méér bouwen, wat resulteert in hogere gebouwen, of we kunnen een woningbouwprogramma aanleveren dat niet bestaat uit 1/3 sociale huur, 1/3 betaalbaar en 1/3 duur. Wat de SGP betreft moeten we het hier maar eens over gaan hebben.

Dank u, voorzitter.